Η «καταστολή» του indymedia

Έπεσε λέει το «επαναστατικό» και «αντιπληροφοριακό» indymedia, για καταστολή μιλάνε οι διαχειριστές, για αντιδημοκρατικότητα και χούντα το Κουτί της Πανδώρας! Το site που πληρώνουμε όλοι μας από την τσέπη μας (υπενθυμίζω ότι φιλοξενείται στους διακομιστές του ΕΜΠ) βίσκεται πλεόν υπό καταστολή, το έκλεισε ο Δένδιας.

Εδώ υπάρχει παρανόηση. Κατ' αρχάς ένα site που ζει με κρατικά λεφτά αλλά καταφέρεται εναντίον του κράτους δεν κάνει αντιπληροφόρηση και επανάσταση, αλλά λαϊκισμό. Για όσους δεν το πιάσατε το επαναλαμβάνω: ένας διαδικτυακός χώρος πληρώνεται από το ίδιο το κράτος για να βρίζει το κράτος. Στηρίζεται δηλαδή στις πλάτες του κράτους για να το καταλύσει. Εμείς αυτό στο χωριό μου το λέμε «κάνει τον πούστη με ξένο κώλο». Λυπάμαι που γίνομαι χυδαίος αλλά δε νομίζω άλλη έκφραση να συνοψίζει τόσο καλά την όλη φάση.

Δεύτερον, όταν (υποτίθεται ότι) κάνεις επανάσταση δεν κατηγορείς το αστικό κράτος για λογοκρισία αλλά δέχεσαι και τις συνέπειες των πράξεών σου. Και την καταστολή και τη λογοκρισία. Και αν είσαι πραγματικός επαναστάτης δέχεσαι ακόμα και φυλακίσεις και θάνατο. Επαναστάτες και αντισυστημικοί ήταν/είναι ο Μαντέλα, ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ, ο Γκάντι, ο Κολοκοτρώνης και ο Καραϊσκάκης, ο Akbar Ganji, όχι οι διαχειριστές του indymedia.

Τρίτον, όσοι διαβάζουν το indymedia (όπως εγώ) καταλαβαίνουν ότι πρόκειται για άκρως φασιστικό site. Δεν έχει καμία απολύτως διαφορά από τον εθνικοσοσιαλισμό ή τον κομμουνισμό. Οι μεν εθνικοσοσιαλιστές θα σε στέλναν στα στρατόπεδα συγκέντρωσης για το χρώμα σου, οι δε κομμουνιστές στα γκούλαγκ για την τάξη σου. Οι του indymedia θα σε στέλναν στα αντίστοιχα κάτεργα απλώς επειδή είσαι καπιταλιστής ή φιλελεύθερος.

Τέταρτον, θεωρώ ατυχείς τις δηλώσεις περί αντιδημοκρατικότητας και χούντας του συντάκτη του Κουτιού της Πανδώρας. Χούντα, λογοκρισία ή αντιδημοκρατικότητα δεν υπάρχει όταν ένας και μόνο διαδικτυακός χώρος που προωθεί συγκεκριμένες ιδέες κλείνει. Αυτό δεν είναι λογοκρισία κύριοι. Λογοκρισία θα ήταν αν όλοι είχαμε δικαίωμα να διαδίδουμε τις ιδέες μας μέσω του ΕΜΠ και έκλεινε μόνο ένα site. Αν δηλαδή ο φορολογούμενος πλήρωνε να έχουμε όλοι site στο ΕΜΠ και έκλεινε μόνο το ένα λόγω ιδεολογίας, αυτό ναι, θα ήταν λογοκρισία, διότι έτσι προωθούνται ιδεολογίες σε βάρος άλλων. Αλλά το να νέμεται ένα site συγκεκριμένου χώρου και κατεύθυνσης τα ωφέλη που απορρέουν από τους Έλληνες φορολογούμενους και να κλείνει, αυτό δεν είναι λογοκρισία αγαπητοί μου. Υπάρχουν τόσοι άλλοι χώροι να προωθήσεις τις ιδέες σου γιατί δεν μεταφέρουν εκεί τη δράση τους οι κύριοι του indymedia; Γιατί πρέπει να τους πληρώνουμε όλοι μας; Αν είχε η ΧΑ ή το ΠΑΣΟΚ site στο ΕΜΠ δε θα ξεσηκωνόμασταν όλοι μας; Γιατί δε γίνεται το ίδιο με το indymedia;

Αν ήταν το βιολί πουλί.

Διαβάζω για το επιδοτούμενο πρόγραμμα 35.000 νέων ηλικίας 18-29 ετών και αναρωτιέμαι γιατί γίνεται αυτή η ηλικιακή διάκριση. Ο μεγαλύτερος φασισμός κύριοι βουλευτές είναι ο ηλικιακός. Γιατί αφήνετε απ' έξω ανθρώπους μεγαλύτερης ηλικίας; Οι 30άρηδες δεν έχουν δικαίωμα στην κατάρτιση και στην εργασία; Οι 40άρηδες; Οι 50άρηδες; Όχι; Γιατί δεν απευθύνεται το πρόγραμμα σε όλους τους άνεργους ανεξαρτήτως ηλικίας; Γιατί ο 60άρης που δεν μπορεί να βρει δουλειά να μην έχει δικαίωμα να συμμετάσχει στο πρόγραμμα; Αυτοί δεν είναι άνθρωποι; Αυτή είναι η ισονομία και η ισοπολιτεία του Συντάγματος; Δεν έχουν ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις όλοι; Ντροπή κύριοι της Βουλής, ένα κράτος δικαίου είναι υποχρεωμένο να συμπεριφέρεται στους πολίτες του επί ίσοις όροις, όχι να βγάζει νόμους και ψηφίσματα που ευνοούν συγκεκριμένες ομάδες, είτε αυτοί είναι νεαροί/ηλικιωμένοι, είτε κλειστά επαγγέλματα είτε υπάλληλοι της Βουλής.

Αν ήταν το βιολί πουλί θα το παίζανε πολλοί. Φαίνεται ότι εκεί στο Υπουργείο Εργασίας το παίζουν αρκετοί.

Κράνος και ζώνη ασφαλείας.

Διάβαζα τις προάλλες για τα κράνη και τις ζώνες ασφαλείας. Το ότι σώζουν ζωές και ότι πρέπει όλοι να τα φοράμε είναι το μόνο σίγουρο. Θέλω να σταθώ όμως στο λόγο που πρέπει να τα φοράμε, κάτι που σχεδόν κανείς δεν αναφέρει. Ο λόγος θα μου πείτε είναι για να σωθεί μια ανθρώπινη ζωή. Σωστό, αλλά για ποιό λόγο να σωθεί μια ανθρώπινη ζωή; Πέρα της ηθικής πλευράς του θέματος υπάρχει και μία άλλη πλευρά, η οικονομική. Και εξηγούμαι αρχίζοντας από την ηθική πλευρά.

Η ζωή είναι φυσικό δικαίωμα. Από τη στιγμή που γεννιέσαι έχεις δικαίωμα να ζήσεις και αυτό το δικαίωμα δεν μπορεί να το αφαιρέσει σχεδόν κανείς. Λέω σχεδόν διότι ο μόνος που θα έπρεπε να έχει αυτό το δικαίωμα είναι ο ίδιος ο εαυτός του. Γενικώς σε αυτό το θέμα είμαι αρκετά φιλελεύθερος, νομίζω ότι ο κάθε άνθρωπος θα πρέπει να επιλέγει το πώς και πότε θέλει να πεθάνει. Αν έχεις μία ανίατη ασθένεια ας πούμε, ή κάποιος τετραπληγικός στο κρεβάτι, θα πρέπει να επιλέγουν το θάνατό τους αν το θέλουν. Ή ας πάμε σε λιγότερο φανερά παραδείγματα, το να βάλεις ή όχι κράνος είναι δικαίωμά σου, από τη στιγμή που γνωρίζεις ότι υπάρχουν πιθανότητες να πεθάνεις σε περίπτωση σύγκρουσης. Όπως και με το τσιγάρο, είναι δικαίωμά σου να καπνίζεις γνωρίζοντας ότι οι πιθανότητες θανάτου είναι αυξημένες. Σε όλες τις παραπάνω περιπτώσεις αυτός που εν δυνάμει αφαιρεί τη ζωή του είναι ο ίδιος ο εαυτός του, είτε αμέσως (με το να ζητήσω να πεθάνω, σε περίπτωση π.χ. παραπληγίας) ή εμμέσως, με το να μη φοράω κράνος ή ζώνη.

Η οικονομική πλευρά του θέματος έγκειται στο ότι το ίδιο το κράτος βλέπει του πολίτες του ως οικονομικές μονάδες. Στην ουσία κάθε αφαίρεση ζωής μειώνει το ΑΕΠ της χώρας (αφού οι τεθνεώτες δεν εργάζονται και άρα δεν παράγουν) ήτοι το κράτος γίνεται φτωχότερο. Επίσης για κάθε περίθαλψη τραυματισμένου το κράτος δαπανά χρήματα άρα πάλι γίνεται φτωχότερο. Και στις δύο περιπτώσεις το κράτος προσπαθεί να μην έχει έλλειμμα γι' αυτό και έχει θεσπίσει αυστηρούς νόμους για τη ζώνη και το κράνος. Από ανθρωπιστική πλευρά δεν του καίγεται καρφί αν φοράς ζώνη ή όχι (γενικώς δεν το νοιάζει αν ζεις ή αν πέθανες, αν νοιαζόταν δε θα εξαθλίωνε τους πολίτες του). Από οικονομική πλευρά όμως δίνει ύψιστη σημασία. Στην ουσία το να φοράς κράνος ή ζώνη προστατεύει τους άλλους από το να βάλουν το χέρι στην τσέπη τους και να σε περιθάλψουν. Το λέω με ωμό τρόπο αλλά νομίζω πως είναι η πραγματικότητα.